ХСТО "Волна" борьба за гаражи в Сургуте

Опубликовано

24.08.2015

Адвокат Сургута Попов П.Ю. принимал участие в гражданском процессе на стороне участников гаражного комплекса ХСТО "Волна" г.Сургута. Спор участников гаражного комплекса и директора объединения шел уже несколько лет. Осенью 2014 года директор ХСТО "Волна" обратился с иском в суд о признании недействительным решения собрания членов, которым он был смещен с должности, а также об истребовании гаражных боксов у ряда неугодных ему пользователей гаражей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования директора о восстановлении в должности и о фактическом выселении участников комплекса.

В указанных условиях члены гаражного комплекса ХСТО "Волна" обратились за юридической помощью к адвокатам. Адвокаты ХМАО Попов Павел Юрьевич и Евтух Геннадий Иосифович после ознакомления с материалами дела, составили мотивированную обоснованную нормами закона апелляционную жалобу, истребовали и предоставили в вышестоящую инстанцию ряд документов, которые ранее ответчики не предоставляли, приняли участие в судебном процессе вышестоящей инстанции.

В результате апелляционная инстанция Суда ХМАО-Югры приняла решение:

Решение Сургутского городского суда от 02 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» о признании ничтожным решения общего собрания и истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования участников ХСТО "Волна"удовлетворить.

Признать ничтожным решение Совета Хозрасчетного спортивно-технического

объединения «Волна» об исключении из участников гаражного комплекса и истребовании у них имущества (гаражей).

Текст судебного решения:

Дело № 33-3324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания, истребовании имущества из незаконного владения, третье лицо (ФИО)9, встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ХСТО «Волна» о признании недействительным решения совета объединения ХСТО «Волна»,

по апелляционным жалобам ответчиков –истцов по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2, 3 лица (ФИО)9, на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2015года, которым постановлено:

«Исковые требования ХСТО «Волна» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов Хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» оформленное протоколом (номер) от (дата) года.

Истребовать из незаконного владения (ФИО)1 гаражные боксы №45, 52, 54, 55, 281, 282, 283, 284, 285 расположенные в гаражном комплексе по адресу: (адрес) (адрес) обязав (ФИО)1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражные боксы, передав последние ХСТО «Волна».

Истребовать из незаконного владения (ФИО)2 гаражный бокс (номер) расположенный в гаражном комплексе по адресу: (адрес) (адрес), обязав (ФИО)3 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражный бокс, передав последний ХСТО «Волна».

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ХСТО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ХСТО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к ХСТО «Волна» о признании недействительным решения совета объединения отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1 по доверенности Попова П.Ю., ответчика-истца по встречному иску (ФИО)2, третьего лица (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца-ответчика по встречному иску ХСТО «Волна»-директора (ФИО)10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ХСТО «Волна» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом (номер) от (дата); истребовании из незаконного владения (ФИО)1 гаражных боксов (номер), а из незаконного владения (ФИО)2- гаражного бокса №(номер), расположенных в гаражном комплексе по адресу: (адрес) (адрес), обязав ответчиков в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражные боксы, передав их истцу.

Требования мотивировано тем, что ХСТО «Волна» создано 28 декабря 1995 г. для удовлетворения духовных и творческих интересов граждан города и района, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, из которого следует, что прием и исключение участников производится советом объединения в соответствии с Уставом (п. 5.2), высшим органом объединения ХСТО «Волна» является общее собрание учредителей, которое созывается 1 раз в пять лет и решает, в том числе вопросы, об утверждении совета объединения, назначении его председателя, назначение директора объединения и его заместителей (п.9.1), Совет объединения избирается общим собранием (конференцией) участников сроком на 5 лет (п. 10.1), директор объединения назначается учредителем, возглавляет совет объединения (п.11.1).

Решением собрания учредителей ХСТО «Волна» от 25.12.2010 директором объединения и председателем Совета объединения назначен (ФИО)10 По инициативе (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)2 проведено внеочередное общее собрание членов ХСТО «Волна», результаты которого оформлены протоколом (номер) от (дата), на котором (ФИО)10 освобожден от занимаемой должности директора ХСТО «Волна», и на эту должность назначена (ФИО)9

Решением совета ХСТО «Волна» от (дата) (ФИО)1, владеющая боксами № (номер), и (ФИО)2 - боксом №(номер), исключены из членов участников гаражного комплекса спортивно технического объединения «Волна» и лишены права пользования гаражами.

(ФИО)1 и (ФИО)2 предъявили встречные исковые требования к ХСТО «Волна» о признании недействительным решения совета ХСТО «Волна» от (дата) об исключении их из числа участников гаражного комплекса ХСТО «Волна» и признании права пользовании гаражами. В обоснование доводов указали, что обжалуемое решение находят незаконным и принятым в нарушение норм действующего законодательства, и не были с ним ознакомлены под роспись. (ФИО)2 почтой было направлено (дата) не подписанное и не скрепленное печатью требование. (ФИО)1 каких-либо уведомлений вообще не получала. Обжалуемое решение не соответствует положениям ст. 12 Закона РФ «Об общественных объединениях», ст. 28 Закона РФ «О некоммерческих объединениях» и положениям Устава ХСТО «Волна».

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ХСТО «Волна» директор (ФИО)10 на своем иске настаивал, дополнительно пояснив, что решение о назначении директора ХСТО «Волна» Баженовой принято в нарушение действующего законодательства и положениям п.7 Устава ХСТО «Волна», поэтому является ничтожным, (ФИО)11 не являлась участником данного гражданско-правового сообщества. Основаниями к исключению (ФИО)2 и (ФИО)1 явилась образовавшаяся за несколько лет задолженность, нарушение последней конструкции используемых гаражей, объединившей их посредством демонтажа несущих конструкций. В гаражных боксах, принадлежащих (ФИО)1, размещен цех по производству мебели, что не соответствует целям деятельности объединения. В удовлетворении встречных исковых требований возражал в связи с отсутствием законных оснований, т.к. решение принято советом в соответствии с положениями действующего Устава. Основания к принятию решения указаны, и являются достаточными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков- истцов по встречному иску (ФИО)1 и (ФИО)2

Представитель ответчиков-истцов по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2 по доверенности Михно О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с предъявляемыми законом требованиями Устав (ФИО)4 «Волна» не зарегистрирован в налоговых органах, а решение внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» принято в соответствии с положениями закона РФ «О некоммерческих организациях». Фактически совет в ХСТО «Волна» отсутствует, все решения принимаются (ФИО)10 (ФИО)1 и (ФИО)2 добросовестно пользуются гаражными боксами и несут соответствующие расходы, в связи с чем настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо (ФИО)9 в судебном заседании пояснила, что находит законным проведение внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна» и принятое решение, оформленное протоколом (номер) от (дата) года.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, на которое ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 и 3-е лицо (ФИО)9 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной представителями по доверенностям Поповым П.Ю. и Ефтухом Г.И., ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств по делу, их недоказанностью, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Незаконным полагает не уведомление в письменной форме участников ХСТО «Волна», принявших обжалуемое решение общего собрания, о намерении обратиться в суд. Указала на нарушение прав других участников ХСТО «Волна» отказом в их допуске к участию в деле. Не доказано право собственности общества на имущество гаражного комплекса в связи с отсутствием регистрации такого права, представленная документация не подтверждает законность владения. Незаконным полагает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРЮЛ, ошибочными -выводы суда о наличии права у общего собрания учредителей утверждать совет объединения, назначать председателя и директора, отсутствии компетенции у общего собрания членов объединения в принятом решении. Недоказанным полагает то, что (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 являются учредителями ХСТО «Волна», и наличия оснований для исключения её из участников гаражного комплекса, поскольку её задолженность по оплате взносов составила менее 1 года, а хозяйственная деятельность по изготовлению мебели не является нарушением Устава. Кроме того, (ФИО)10 распорядился не принимать от ответчиков плату за содержание гаражей. Процессуальным нарушением полагает назначение судебного заседания без проведения подготовки по делу, необходимой, по её мнению, после замены судьи. Просит приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП на гаражный комплекс, которую не смогла представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Ответчик-истец (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое. Указывает на добровольное принятие участниками ХСТО «Волна» решений без какого-либо давления. Полагает, что учредители становятся первыми участниками объединения, одновременно утрачивая при этом полномочия учредителей. Опровергла ссылку (ФИО)10 на учредителей, как единственных лиц, правомочных принимать решения, касающиеся объединения. В подтверждение указанных доводов просит обозреть и приобщить к материалам дела фото (Print Screen) официального сайта СургутИнформТВ выпуска программы о ХСТО «Волна», выписки, выданные Управлением ФНС России по ХМАО-Югре: (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., официальные ответы Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре (номер) от (дата). и Управлением ФНС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) о том, что Устав ХСТО «Волна» в регистрационном деле отсутствует. Полагает неправомерным ссылаться на Устав ХСТО «Волна», так как отсутствуют его учредители. Также неправомерным полагала приобщение к материалам дела протокола собрания учредителей от 28.12.1995г., принадлежащего спортивно-техническому объединению «Волна», решения Совета СТО «Волна» от (дата)., заверенных печатью ХСТО «Волна», не относящихся к делу. Указала на отсутствие доказательств об избрании Совета ХСТО «Волна». Полагает, что все полномочия по руководству объединением сосредоточились в одних руках -(ФИО)10 Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства её представителя о предоставлении заявлений и личных карточек с подтверждением уплаты вступительного взноса при вступлении в объединение граждан, и не правомерным доказательством их приобщение в подтверждение позиции (ФИО)10, назначить почерковедческую экспертизу для определения лица, подписавшего заявление от (ФИО)17, установление даты и времени создания решения от (дата)., личных карточек (ФИО)14 и (ФИО)18, и приобщить к материалам дела конверт отправленного (ФИО)10 письма с датой отправки (дата)., подтверждающее составление решения от (дата). в спешке. Обратила внимание суда на предоставленное заявление (ФИО)18, не имеющего отношение к ХСТО «Волна» и не подлежащее приобщению к материалам дела. Указала на отсутствие отправлений в её адрес документов об её исключении из участников гаражного комплекса, полагая, что (ФИО)10 подделывал документы и втягивал в свою авантюру людей, не имеющих отношения к объединению. Полагала подложным решение собрания учредителей СТО «Волна» от (дата)., заверенное печатью ХСТО «Волна». Опровергла заявление (ФИО)10 о её вступлении в гаражный комплекс в 2002г., указав на наличие квитанции о внесении вступительного взноса от 28.12.2000г. и пропуска, копии которых просит приобщить к материалам дела. Обратила внимание на то, что собственником гаражного бокса, которым она пользуется, является её мать (ФИО)19, не являющаяся членом ХСТО «Волна», которая не изъявляла желание о вступлении. Гаражный бокс, построенный Сургутскими электрическими сетями за счет средств их работника (ФИО)19 в собственность (ФИО)4 «Волна» не передавался, доказательств наличия права собственности на него объединением не предоставлено. Считает необходимым применить ст.234 ГК РФ в отношении (ФИО)19, поскольку протоколом собрания участников ГСК «Сетевик» от 14.04.1999г. подтверждается владение ею гаражным боксом более 15 лет. Указала на самовольную перенумерацию гаражных боксов, произведенную с целью запутать как граждан, так и различные органы. В подтверждение верной нумерации её гаража просит приобщить к материалам дела справки, выданные Сургутскими электрическими сетями, её членство в ХСТО «Волна» не имеет отношение к гаражному боксу (ФИО)19 Опровергла довод (ФИО)10 о наличии у неё задолженности за несколько лет, указав на отказ суда в удовлетворении ходатайства её представителя о предоставлении протокола общего собрания об утверждении сметы. Клеветой полагает наличие у неё задолженности за электричество, которое не подключено к её гаражному боксу, в подтверждение довода просит приобщить к материалам дела Акт «Об отсутствии электроэнергии в гаражном боксе (номер) (34)» от (дата) и фото гаражного бокса. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела документов, изученных в судебном заседании.

Третье лицо Баженова в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания ничтожным решения внеочередного общего собрания членов ХСТО «Волна», оформленное протоколом от (дата) № 1. Обратила внимание на действие ХСТО «Волна» в соответствии с утратившим юридическую силу законом, и существование в форме «любительского, спортивно-технического объединения», притом, что наличие одного учредителя не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт явного противоречия сведений о количестве учредителей, озвученных истцом, со сведениями из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение законность действий как самого ХСТО «Волна», так и его директора (ФИО)10, избранного общим собранием учредителей СТО «Волна», а не ХСТО «Волна», и созданного непонятно на каком основании Совета объединения. Также суд не учел, что в материалы дела приобщен протокол общего собрания учредителей СТО «Волна» от 28.12.1995, не имеющий отношения к делу. Обратила внимание на противоречие пункта протокола о выборах директора объединения тексту п.10.1 Устава ХСТО «Волна» о назначении директора на должность. Не согласилась с выводом суда о законности собрания от 28.12.1995г., проведенного между 4 членами семьи - (ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, решающими на свое усмотрение финансовые и организационные вопросы объединения. Полагает, что суд необоснованно не учел положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1, директор ХСТО «Волна» (ФИО)10 полагал решение суда законным, выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и подтвержденными исследованными доказательствами. Опроверг доводы жалобы о несоблюдении уведомительного порядка при подаче иска в суд ссылкой на ч.6 ст.181.4 ГК РФ, уведомлением об обращении в суд членов Совета – (ФИО)14, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)18, а (ФИО)22 была привлечена к участию в деле судом. Полагает, что законность владения ХСТО «Волна» гаражным комплексом подтверждается, кроме технической документации, нахождением на земельном участке, принадлежащем объединению на праве собственности, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ. Считает, что судом установлена принадлежность гаражного комплекса ХСТО «Волна». Довод об отсутствии учредителей опроверг наличием в деле протокола от 28.12.1995 № 1, зарегистрированным в Минюсте Уставом, свидетельствами о регистрации, приложенной к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2015. Довод о неправомочности общего собрания учредителей опроверг ст.7 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.1.1 Устава ХСТО «Волна». Указал на обоснованное решение об исключении (ФИО)1 из членов ХСТО «Волна» в связи с использованием гаражных боксов не по назначению, что закреплено в п.6.1 Устава, и наличием задолженности по оплате. Указал на соблюдение судом процессуальных норм при назначении и рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- истца (ФИО)1, которая надлежащим образом, извещением, врученным ей, согласно почтового уведомления, 14.07.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков-истцов по встречному иску и третьего лица, возражений на них истца-ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применено материальное и процессуальное право.

Из материалов дела следует, что 28.12.1995г. был принят Устав ХСТО «Волна», и 13.02.1996 года и объединение зарегистрировано в Управлении юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т.1, л.д.17-19, 20-25), а также в других органах (налоговой инспекции, пенсионном фонде).

Решением общего собрания учредителей ((ФИО)10, (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)15), оформленным протоколом (номер) от (дата) утвержден устав ХСТО «Волна», (ФИО)10 назначен председателем совета объединения и директором объединения (т.1, л.д.119-120).

Решением собрания учредителей (ФИО)4 «Волна» от (дата) (ФИО)10 вновь назначен директором объединения и председателем совета объединения ХСТО «Волна» (т.1, л.д.26).

(дата) по инициативе (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)2 проведено внеочередное общее собрание членов ХСТО «Волна», результаты которого оформлены протоколом (номер) от того же числа.

На собрании принято решение, в том числе об освобождении (ФИО)10 от занимаемой должности директора ХСТО «Волна», и назначении на должность директора ХСТО «Волна» (ФИО)9 (т.1, л.д.13-16).

Согласно Положению гаражный комплекс является структурным подразделением ХСТО «Волна» (т.1, л.д.20).

В протоколе собрания участников ГСК «Сетевик» от 14.04.1999г. зафиксирована передача списка участников гаражного комплекса ГСК «Сетевик» в ХСТО «Волна» (т.1, л.д.115-116).

На основании личных заявлений (ФИО)1 и (ФИО)2 являлись участниками гаражного комплекса (ФИО)4 «Волна» (т.1, л.д.33-38).

Решением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований к (ФИО)14 и ХСТО «Волна» о выдаче документов для оформления права собственности на гаражный бокс №(номер) поскольку истец ошибочно полагала гаражный комплекс кооперативом, и заявляла соответствующие требования (т.1, л.д.48).

Согласно бухгалтерской справки, задолженность по оплате за электроэнергию и содержание гаражей №№ (номер) находящихся в пользовании (ФИО)1 и (ФИО)23 за период (дата).г. составила 328 396руб. 26коп., и задолженность (ФИО)2 за содержание гаража (номер) за период с (дата). составила 79 269руб. (т.1, л.д.36-40).

Требованием от 10.12.2013г. директора ХСТО «Волна» (ФИО)10 зафиксировано самовольное подключение (ФИО)1 гаражей к источнику энергообеспечения объединения (т.1, л.д.42), что оспаривает ответчик.

Решением Совета ХСТО «Волна» от 10.07.2014г. (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)23 исключены из участников гаражного комплекса и лишены права пользования гаражами (т.1, л.д.41).

Перечисленные фактические обстоятельства ошибочно положены в основу решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Требования первоначального искового заявления касаются по сути двух вопросов: признания ничтожным решения общего собрания от (дата) и истребования из незаконного владения у двух ответчиков 10 гаражей (9- у (ФИО)1, и 1 - у (ФИО)2). Других ответчиков в иске не указано, к участию в деле они не привлекались (т.1, л.д. 3-6).

Между тем требование о признании ничтожным решения общего собрания к физическим лицам заявлено быть не может, поскольку 2 человека по сути не могут отвечать за решение собрания из 78 человек (т.1, л.д.10). Кроме того, по смыслу главы 9-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование заявляется к решению общего собрания юридического лица, и надлежащим представителем такового может быть только представитель ответчика- самого юридического лица.

Разъяснение по данному поводу приведено также в абз.1 п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : «Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, первое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ХСТО «Волна» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового, что, соответственно, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании ничтожным указанного выше протокола от 1.11.2014.

Истребование имущества из чужого незаконного владения может быть произведено только в том случае, если с исковыми требованиями обратился так называемый «надлежащий истец», то есть лицо, кому данное имущество принадлежит на праве собственности (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной владелец, который, хотя и не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п.2 ст. 8-1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении права собственности на недвижимое имущество, предусмотрена их обязательная регистрация согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности на земельный участок не является доказательством права собственности на находящиеся на нем строения, как ошибочно утверждает истец, поскольку это не предусмотрено законом. Наоборот, у собственника здания, сооружения или иной недвижимости могут возникать права на пользование земельным участком или его частью в силу статей 271-274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробное разъяснение применения законодательства в этой части содержится в пунктах 11 (приобретение права собственности), а также п. 32, 36, 39 (истребование имущества из чужого незаконного владения) Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право собственности, как и иные права, на отдельные гаражи или гаражный комплекс в целом за ХСТО «Волна» не зарегистрировано, в связи с чем требование об их изъятии у ответчиков по мотиву нахождения их в незаконном владении - не может быть удовлетворено.

Причинение убытков затратами на обслуживание гаражей предметом настоящего дела не является и не касается значимых для дела обстоятельств.

Так как истцом не доказано право собственности на гаражи, решение Совета объединения ХСТО «Волна» о лишении ответчиков- истцов по встречному иску правом пользования гаражами удовлетворено незаконно (т.1, л.д.41).

Положением о гаражном комплексе как структурном подразделении ХСТО «Волна» предусмотрено, что участник гаражного комплекса принимается и исключается в соответствии с Уставом объединения, которым Совету объединения прав исключать участников не предоставлено (п.10.1 в т.1, л.д.24). Ссылка на п.5.2 Устава, которым в противоречие п.10.1 устанавливается, что прием и исключение участников производится Советом объединения в соответствии с Уставом, не может быть принята во внимание, поскольку Уставом порядок и условия исключения не установлены. Кроме того, как указано выше, невозможность истребования гаражей противоречит смыслу принятого решения об исключении из числа участников их пользователей. Следовательно, решение Совета ХСТО «Волна» от (дата) об исключении (ФИО)1 И (ФИО)2 с лишением их права пользования гаражами незаконно, в силу чего подлежит отмене.

Доводы в апелляционных жалобах о необходимости повторной подготовки дела при передаче его другому судье, нарушении прав других лиц не привлечением к участию в рассмотрении дела, и установлении прав собственности на гараж (ФИО)19 основаны на неверном применении процессуального права и не состоятельны, поскольку с такими требованиями должны обращаться те лица, чьи права нарушены, а не апеллянты, которым такое право в силу закона или доверенности не было предоставлено; дополнительная подготовка к рассмотрению дела производится в случаи необходимости, и от личности судьи не зависит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 марта 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании ничтожным решения общего собрания от (дата) и истребовании имущества из незаконного владения -отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение Совета Хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» от (дата) об исключении из участников гаражного комплекса (ФИО)1, (ФИО)2, и истребовании у них имущества (гаражей).

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.

« Предыдущая запись | Следующая запись »

Адвокат Сургута Попов Павел Юрьевич

ул.50 лет ВЛКСМ д.1 каб.815, г.Сургут, Россия | +79227753719, 8 (3462) 70-15-42 | vakil701542@gmail.com