gallery/attachments-Logo-getImage

 

 

Трудовой спор о незаконном увольнении сотрудника полиции

Опубликовано

30.09.2015

В 2013 году из органов внутренних дел УМВД России по г.Сургуту был незаконно уволен сотрудник полиции, занимавший одну из руководящих должностей в городском отделе полиции.

Не согласившись с увольнением офицер обратился за юридической помощью в Сургуте к адвокатам Попову П.Ю. и Евтух Г.И., которые после тщательной подготовки подали иск в городской суд о признании увольнения незаконным. 

В 2013 году из органов внутренних дел УМВД России по г.Сургуту был незаконно уволен сотрудник полиции, занимавший одну из руководящих должностей в городском отделе полиции.

Не согласившись с увольнением офицер обратился за юридической помощью в Сургуте к адвокатам Попову П.Ю. и Евтух Г.И., которые после тщательной подготовки подали иск в городской суд о признании увольнения незаконным.

К сожалению суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Исполняя свой долг, адвокаты Сургута Попов и Евтух,  были вынуждены обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В результате апелляционная инстанция Суда ХМАО-Югры приняла решение:

Решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

Изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел.

Изменить дату увольнения.

Приводим текст судебного решения:

Дело № 33-1433/2014 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года г. Ханты – Мансийск

 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным приказа ответчика № 371 от 11.11.2013 года об увольнении (ФИО)1, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающих право на получение пенсии), изменении даты увольнения 11.11.2013 года на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия 

установила:

 (ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее-УМВД России по городу Сургуту) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1997 года истец проходил службу в ОВД, с 13 июня 2012 года назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту. 11 ноября 2013 года приказом № 371 начальника УМВД России по городу Сургуту истец был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. 7 августа 2013 года истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении из ОВД с 9 сентября 2013 года по выслуге лет, дающей право на пенсию. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 ФЗ-342. (ФИО)1 прекратил выполнение служебных обязанностей с 10 сентября 2013 года. 1 октября 2013 года был издан приказ № 2210 о наказании (ФИО)1 в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный приказ 9 ноября 2013 года был отменен приказом № 2530. 11 ноября 2013 года приказом № 371 начальника УМВД России по городу Сургуту истец был уволен из ОВД по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ - 342. Таким образом, увольнение произведено через два месяца после прекращения исполнения служебных обязанностей. Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены положений ч.6 и 8 ст.51, ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в части порядка и сроков увольнения. Объяснение истца до наложения дисциплинарного наказания истребовано не было. Просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по городу Сургуту № 371 от 11.11.2013 года, признать незаконным увольнение (ФИО)1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное увольнение.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что факт нарушения служебной дисциплины ответчиком в суде не доказан, а истцом опровергнут. Заключение служебной проверки было утверждено 9 сентября 2013 года, тогда как приказ № 371 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел был издан 11 ноября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока, для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик имел основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как видно из дела, с 1997 года (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел, с 13 июня 2012 года – в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту.

7 августа 2013 года (ФИО)1 подал на имя руководителя рапорт об увольнении его из ОВД по п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 09.09.2013 года.

Приказом № 2210 от 1 октября 2013 года начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 9 ноября 2013 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № 2530 от 9 ноября 2013 года приказ № 2210 от 1 октября 2013 года об увольнении (ФИО)1 отменен.

Приказом № 371 от 11 ноября 2013 года начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что приказ № 371 от 11 ноября 2013 года издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом и состоявшегося увольнения (ФИО)1

При разрешении спора суд не учел, что ни Федеральный закон № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могло быть применено по отношению к истцу не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, то есть не позднее 10 октября 2013 г. Однако приказ об увольнении датирован 11 ноября 2013 г. Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение (ФИО)1 произведено с нарушением закона, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что (ФИО)1 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ссылаясь на подачу соответствующего заявления ответчику 7 августа 2013 года.

Как видно из дела, стаж истца в льготном исчислении на 11 ноября 2013 года составляет 23 года 03 месяца 15 дней.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника УМВД России по городу Сургуту № 371 от 11 ноября 2013 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления от истца об увольнении по выслуге лет, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 16 января 2014 года.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части, и исходит из того, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

 Решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту № 371 от 11 ноября 2013 года об увольнении (ФИО)1.

Изменить формулировку основания увольнения (ФИО)1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить дату увольнения (ФИО)1 на 16 января 2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Председательствующий    Ковалёв А.А.

 Судьи

 Гудожников Д.Н.

 Мироненко М.И.

« Предыдущая запись | Следующая запись »

Назад