gallery/attachments-Logo-getImage

 

 

Взыскание материального ущерба с виновника ДТП

Опубликовано

30.10.2015

К адвокату Сургута Попову П.Ю. обратились граждане - отец и сын, пострадавшие в результате ДТП в октябре 2010 года. Виновник ДТП был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодеккса России.

 30 октября 2010 года виновник ДТП, управляя технически исправной автомашиной Мерседес Бенц, двигался по автодороге не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем умышленно нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров- Правительством РФ от 23 октября 1993г., введенных в действие с 1 июля 1994г.: п. 9.1 «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», что привело к столкновению с автомашиной пострадавших под управлением (Ф.И.О.), в результате чего последнему причинены по неосторожности закрытый подвертельный оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадина на правой голени, ссадины в лобной области, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Сургутского городского суда (Ф.И.О.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортными средствами, условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального вреда потерпевшей стороной заявлен не был.

После изучения адвокатом материалов уголовного дела была проведена оценка ущерба - поврежденной автомашины, после чего был подан иск в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с результатами оценки, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы за свой счет. Истцы не возражали, суд принял решение провести экспертизу. Однако вопреки ожиданиям ответчика и его представителя экспертиза выявила дополнительные скрытые повреждения, в результате чего иск был увеличен в два раза по сравнению с первоначальным.

В итоге суд вынес решение исковые требования истцов к вновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

 Приводим текст судебного решения:

Дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                                                                        г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в

составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием: представителя истцов Попова П.Ю., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Камкина С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.Ф. и Морозова А.С. к Вареница А.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Вареница А.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Вареница A.M., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Нарушение ответчиком ПДД РФ привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> под управлением Морозова А.С., в результате чего последнему причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Морозову С.Ф. материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Вареница А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без лишения права управлять транспортными средствами, условно с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Согласно отчету ФИО11 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>

Страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО12 выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда Вареница A.M. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации от ДТП истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Истец Морозов С.Ф. испытывал переживания и ощущал общее недомогание физического состояния, так как является больным сахарным диабетом, что приводит к повышению уровня сахара в крови и повышению артериального давления.

Истец Морозов А.С. в результате полученных телесных повреждений до настоящего времени он проходит лечение, не может заниматься трудовой деятельностью. Истцам причинен моральный вред.

Истец Морозов С.Ф. просит взыскать с ответчика Вареница А.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Истец Морозов А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и иные судебные издержки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Морозов С.Ф. увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Морозов С.Ф. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Истец Морозов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Попов П.Ю. считает требования Морозовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит считать установленным размер причиненного Морозову С.Ф. ущерба из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Истец желает восстановить поврежденное транспортное средство и использовать его. В результате ДТП Морозову С.Ф. телесных повреждений причинено не было, он не был участником ДТП. Истец Морозов А.С. до настоящего времени проходит лечение, перенес несколько операций.

Считает, что истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Ответчик Вареница А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Камкин С.Н. считает требования истца Морозова С.Ф. о компенсации морального вреда необоснованными, а требования Морозова А.С. аналогичного характера явно завышенными. Не согласен с заключением эксперта ФИО, поскольку в экспертном заключении допущено множество нарушений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом принята за основу стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты> а истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> Стоимость запасных частей взята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к неосновательному обогащению истца. Стоимость годных остатков экспертом не установлена, хотя автомашина признана полностью уничтоженной. Ходатайствует о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Считает необходимым установить размер материального ущерба, причиненного истцу из экспертной оценки ФИО13 составленной по заказу страховщика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду показал, что в ходе проведения экспертизы им непосредственно в условиях специализированной станции с применением технических средств было осмотрено транспортное средство истца. В ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения дорогостоящих узлов автомобиля. Данные повреждения при ранее проведенных осмотрах другими экспертами-оценщиками не выявлялись и не учитывались. Выявленные скрытые повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных повреждений и стоимость восстановительных работ по их устранению в совокупности явилось причиной значительной разницы размера причиненного истцу ущерба относительно ранее проведенных оценок. При расчете стоимости восстановительного ремонта им применялись действующие методики и законодательство. Транспортное средство истца подлежит восстановлению. Вывод в заключении об уничтожении транспортного средства истца сделан лишь исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку механическим воздействиях в результате ДТП подверглась в основном передняя часть автомашины в районе двигателя, повреждены дорогостоящие детали. Однако, кузов автомашины не пострадал. По этой причине не рассчитывалась величина УТС. В случае ремонта автомашины (двигателя и сопутствующих деталей) она может быть восстановлена до состояния, в котором находилась до ДТП. В тексте экспертного заключения им действительно были допущены опечатки в части периода, на который производилась оценка размера материального ущерба. Однако, в выводах правильно указано, что ущерб установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нормо-часа работ определена на день ДТП и по <адрес> (приложение №, таблица). Стоимость запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ взята средняя в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку архивных данных о стоимости таких запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Действующие методики допускают принимать за основу действующие средние цены, если аналог транспортного средства не снят с производства,  запасные части продолжают выпускаться производителем. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> не снята с производства, запасные части на неё не являются эксклюзивными или дефицитными. У него отсутствовали основания для применения иных цен, поскольку товарный рынок запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ не изменился, курс иностранной валюты стабилен, экономическая обстановка не изменилась. Стоимость запасных частей в любой период времени может варьироваться в зависимости от сроков поставки, поставщика и других экономических факторов. Одни и те же запасные части в ДД.ММ.ГГГГ могли стоить дороже, чем в ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от рыночного спроса и предложения. Поэтому при проведении экспертизы были применены действующие методики и стандарты оценки, которые позволили установить размер ущерба, причиненного истцу, исходя из средних цен по <адрес>. Указание на марку ТС <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, при исследовании цен, также является опечаткой. Мощность двигателя автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Прокурор <адрес>, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право участвовать при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов С.Ф. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 100, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Вареница A.M., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Напротив опоры уличного освещения при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> под управлением Морозова А.С..

В результате ДТП автомашине истца Морозова С.Ф. были причинены механические повреждения.

Виновность Вареница А.М. в указанном ДТП в судебном заседании не оспаривалась, установлена приговором <данные изъяты> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Вареница А.М. п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно, и материального ущерба.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в добровольном порядке или в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Вареница А.М. ФИО было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 89, 96, т. 1). Размер стоимости восстановительного ремонта был установлен Страховщиком из экспертной оценки ФИО13 (л.д. 93, 94, т. 1), которая составила <данные изъяты> (с учетом износа).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца Морозова С.Ф. к ответчику Вареница А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках указанных выше норм права законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика просит считать установленным размер причиненного истцу материального ущерба из экспертной оценки ФИО (л.д. 93, 94, т. 1).

При подаче искового заявления в суд истец Морозов С.Ф. просил определить размер причиненного ему в ДТП материального ущерба из отчета №.1 об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не пришли к одному мнению по размеру причиненного истцу материального ущерба, а представленные сторонами отчет о стоимости такого ущерба не соответствовали требованиям закона и имели существенные противоречия, на основании определения суда по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № расчета стоимости ремонта (материального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании данного экспертного заключения истец увеличил исковые требования и обосновывает данным заключением размер причиненного ему материального ущерба.

Таким образом, суду представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, на которых каждая из сторон основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду экспертную оценку ФИО и заключение эксперта № суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта № расчета стоимости ремонта (материального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам.

Установленный в заключении эксперта ФИО размер ущерба соответствует требованиям законодательства об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В указанном заключении процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен (на основании данных 20 специализированных организаций, приложение к отчету №). Экспертом также исследовался рынок цен на запасные части, узлы и агрегаты (приложение к заключению эксперта №).

Эксперт ФИО имеет соответствующее образование и правомочен на дачу заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к экспертному заключению (л.д. 101-108, т. 2), предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Экспертом ФИО были допущены опечатки в тексте экспертного аключения касательно периода, по состоянию на который определялся размер материального ущерба, и марки транспортного средства, в отношении которого проводилась экспертиза. Вместе с тем, данные текстовые опечатки были экспертом мотивированы и обоснованы в судебном заседании.

Суд признает допущенные опечатки технической ошибкой при составлении текста экспертного заключения, которые не повлияли и не могли существенно повлиять на выводы, изложенные в данном заключении. Тем более, что в выводах эксперт полно и точно ответил на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, с указанием определения размера ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП.

Применение средних цен на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом также было подробно мотивировано в судебном заседании.

Разница размера материального ущерба в экспертной оценке ФИО и заключении эксперта № сложилась в количестве выявленных, в том числе и скрытых, механических повреждений, и в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей.

В экспертном заключении № указано на наличие скрытых механических повреждений, которые не были учтены при составлении экспертной оценки ФИО о чем свидетельствуют акты осмотра ТС (л.д. 93-96, т.2, и л.д. 93-94, т. 1) и фототаблицы. При этом суд учитывает, что ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра ТС.

Кроме того, в экспертной оценке ФИО13 составленной по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в соответствующем регионе (<адрес>) исследовался экспертом, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных, кузовных и электротехнических работ принята в размере <данные изъяты>, источник таких цен не указан.

Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не подтверждена документально.

Все механические повреждения, обнаруженные в ходе осмотра ранспортного средства истца экспертом ФИО8 были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответ № вывода эксперта, л.д. 55, 56, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта № расчета стоимости ремонта (материального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО

Заключение эксперта № в порядке ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, а ходатайство представителя ответчика несостоятельным.

Доказательств об ином размере стоимости запасных частей на день ДТП или об её существенном увеличении суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд считает, что указанный в экспертном заключении № размер материального ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение истца Морозова С.Ф., поскольку позволяет ему восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП, что подтверждается показаниями эксперта ФИО.

Тот факт, что экспертом не производилась оценка годных остатков не является определяющим при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Вареница А.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>

Кроме того, истцом Морозова С.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы Морозова С.Ф. о том, что в результате повреждения его транспортного средства он испытал страдания и плохое самочувствие (повышение артериального давления, увеличение уровня сахара в крови), был лишен возможности своевременно восстановить свое транспортное средство, из-за чего испытывал неудобства, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу Морозова С.Ф. надлежит отказать.

Требования истца Морозова А.С. о взыскании с ответчика Вареница

А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в ДТП, в судебном заседании установлены.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение Вареница А.М., при управлении транспортным средством ПДД, явилось следствием ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ФИО26», до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара, что следует из выписки медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, т. 1). Морозов А.С. перенес операцию под общим наркозом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 ему была проведена вторая операция (л.д. 120, т. 1).

Причиненные Морозову А.С. в результате ДТП телесные повреждение повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 78).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представленные истцом доказательства не вызывают сомнений у суда, что в результате полученных телесных повреждений истцу Морозову А.С. были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и душевного стресса.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Морозовым А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение и состояние здоровья, характер нравственных и физических страданий Морозова А.С., вызванных причинением телесных повреждений, степень тяжести причиненных телесных повреждений, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Вареница А.М. в пользу Морозова А.С. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.С. затратил на услуги представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Вареница А.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца Морозова С.Ф. удовлетворены частично, с ответчика Вареница А.М. в его пользу подлежат взысканию расходы на услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 72-76, т. 1), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 22, 23, т. 1), издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 17-19, т. 1), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Морозова А.С. с ответчика подлежат взысканию затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Так как исковые требования истца Морозова А.С. о компенсации морального вреда удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вареница А.М. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.Ф. к Вареница А.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вареница А.М. в пользу Морозова С.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

Исковые требования Морозова А.С. к Вареница А.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вареница А.М. в пользу Морозова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

Взыскать с Вареница А.М. в пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев__

« Предыдущая запись | Следующая запись »

Назад