Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Взыскание задолженности за услуги ЖКХ

Опубликовано 09.10.2015

В 2012 году управляющая компания предъявила иск к жителям г.Сургута о взыскании задолженности за услуги ЖКХ. Не смотря на то, что ответчики находились в отпуске с выездом за рубеж, сургутский городской суд принял решение об удовлетворении иска и взыскал с должников около 400 000 рублей. Вернувшись из отпуска ответчики обратились за юридической помощью к адвокату г.Сургута Попову П.Ю.

 Так как, суд первой инстанции уже рассмотрел дело по существу, адвокат изучил материалы дела, истребовал у доверителей авиабилеты, загранпаспорта, и подал апелляционную жалобу в суд ХМАО-Югры, приобщив к жалобе подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, было установлено, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено адвокатом.    

Выявив нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд ХМАО-Югры, отменил незаконное решение и вынес новое которым снизил сумму взыскиваемого долга в два раза.

 Приводим текст судебного решения:

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГМУП «Тепловик» к Кравченко Ольге Николаевне, Кравченко Евгению Валерьевичу, Кравченко Сергею Валерьевичу, Кравченко Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Кравченко О.Н. адвоката Попова П.Ю., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

 

установила:

 

СГМУП «Тепловик» (далее – «Тепловик») обратился в суд к Кравченко О.Н., Кравченко Е.В., Кравченко С.В., Кравченко М.В. с указанным иском, мотивировав тем, что дом 59 по улице Островского в городе Сургуте находится в его управлении. В квартире №101 зарегистрированы и проживают ответчики, которые, несмотря на неоднократные предупреждения, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с 10 апреля 2009 года по 10 сентября 2012 год в размере 267272,37 руб. На указанную задолженность начислена пеня в размере 54062,22 руб. Обозначенные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413,34 руб. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель «Тепловика» иск поддержал.

Ответчики в суд не явились. Сведений о надлежащем их уведомлении дело не содержит.

Судом 15 ноября 2012 года постановлено решение: «исковые требования СГМУП «Тепловик» удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Ольги Николаевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Кравченко Сергея Валерьевича, Кравченко Максима Валерьевича солидарно в пользу СГМУП «Тепловик» задолженность по оплате за содержание ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 267272, 37 руб., пени в размере 54062,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413,34 руб., а всего 327747 (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 93 копейки».

Не согласившись с указанным решением, Кравченко О.Н. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд в нарушение ст.113, ст.114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчиков. В результате ответчики были лишены предусмотренного ст.57 ГПК РФ права предоставить свои возражения и доказательства поэтому вывод суда о том, что расчет предоставленный истцом является верным, ответчиками не оспорен и не соответствует обстоятельствам дела. Ранее Кравченко О.Н. неоднократно обжаловала в прокуратуру г. Сургута правильность начисления квартплаты и сумм коммунальных платежей. По результатам проверки были выявлены со стороны истца нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно было установлено, что не произведён текущий ремонт потолков в коридоре первого этажа, не обеспечено регулирование давления в водопроводе квартир первого этажа здания. У них в связи с наличием задолженности в нарушение нормативных актов было отключено электричество. «Тепловик» по результатам проверки, проведённой департаментом городского хозяйства, должен был возвратить им 899,25 рублей. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за 3 года и 5 месяцев. В силу же ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске. Таким образом, суд не вправе был взыскивать с ответчиков задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы 19 февраля 2013 года судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 настоящего кодекса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие и учесть письменные пояснения, данные на запрос суда апелляционной инстанции. В пояснении указано, что все недостатки выявленные инспектирующими органами, «Тепловиком» были устранены. Им проводятся регламентные работы в соответствии с постановлением Администрации г. Сургута от 12 мая 2012 года №3243. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования в виде влажного подметания производится 1 раз в сутки, мытья – 2 раза в месяц. Влажная протирка стен, окон, дверей – 1 раз в год. В 2009 году выполнен капитальный ремонт системы электроснабжения и системы водоотведения. В рамках текущего ремонта в 2011-2012 годах на первом этаже выполнен ремонт потолка, пола, в общих душевых комнатах окрашены отопительные приборы и восстановлена целостность пластиковых панелей. Ежеквартально осуществляется отбор проб холодной воды для анализа, выполнено ограждение площадки для размещения мусорных контейнеров.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Кравченко О.Н. адвокат Попов П.Ю. иск не признал. Возражая против иска, указал, что расчёт задолженности сделан с явным нарушением. Истцом рассчитана задолженность за 3 года 5 месяцев, тогда как срок исковой давности составляет три года. Ходатайствует о применении срока. Не представлено доказательств, обосновывающих начисление долга, якобы, оставшегося от прежней управляющей компании. Кроме того с 7 июля 211 года у Кравченко отключена подача электроэнергии, в связи с чем начисление платы за неё необоснованно. По его расчёту сумма долга составляет 152 624,72 рубля пени – 2 757,26 руб. Но и указанная сумма не может быть взыскана с ответчиков, поскольку истцом предоставляются услуги ненадлежащего качества.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики, проживая по адресу: (адрес), являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых с 1 апреля 2009 года истцом (л.д.15, 17-30).

В соответствии со ст.8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги применяется соответствующее законодательство с учётом требований установленных настоящим кодексом. Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подзаконными актами, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В нарушение указанных нормативных актов ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность. Так, согласно выборкам по лицевому счёту, они не оплачивают «Тепловику» жилищно-коммунальные услуги с апреля 2009 года.

В задолженность, образовавшуюся у ответчиков перед управляющей компанией «Тепловик» с 1 апреля 2009 года по сентябрь 2012 года, истец также включил долг ответчиков в сумме 86 579,05 рублей перед прежней управляющей компанией (л.д.11).

Включение указанной суммы в задолженность, образовавшуюся у Кравченко перед истцом, последний не обосновал. Кроме того, от представителя Кравченко О.В., действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного юридическое значение имеет долг, образовавшийся за последние три года перед подачей иска в суд, т.е. с 17 октября 2009 года по сентябрь 2012 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма долга за указанный период составит 158 334 рублей 34 копеек.

На обозначенную сумму долга начислению пеня, предусмотренная п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что составит 23892 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем задолженность в установленном выше размере (158334,34 руб. + 23892,89 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя Кравченко О.В. об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг потребитель имеет право ставить вопрос об уменьшении размера платы, но не полного освобождения от неё.

Самостоятельных требований к «Тепловику» об уменьшении платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством Кравченко О.В. не заявляла. Более того, нет доказательств и тому, что с соответствующим заявлением она обращалась к истцу.

Между тем, в соответствии с приведёнными нормативными актами, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели жилого помещения вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором отражен факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Подлежит отклонению и довод стороны истца об исключении из оплаты за потребление электроэнергии. Из материалов дела следует, что, несмотря на имевшей место отключение подачи электроэнергии, ответчики самостоятельно произвели её подключение (л.д.70).

На основании изложенного задолженность за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчиков составит182227 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требования (т.е. исходя из 182227,23 рублей) в размере 4844,54 руб. (по 1211,16 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

 

решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования СГМУП «Тепловик» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ольги Николаевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Кравченко Сергея Валерьевича, Кравченко Максима Валерьевича солидарно в пользу СГМУП «Тепловик» задолженность по оплате за содержание ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 182227 рублей 23 копейки.

Взыскать с Кравченко Ольги Николаевны, Кравченко Евгения Валерьевича, Кравченко Сергея Валерьевича, Кравченко Максима Валерьевича в пользу СГМУП «Тепловик» расходы по уплате государственной пошлины по 1211 рублей 35 копеек.

 Председательствующий И.Е. Иванова

 Судьи: Н.Л. Вороная

 Е.А. Дука