Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Взыскание вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП

Опубликовано 08.10.2015

Сургутский городской суд удовлетворил исковые требования пострадавшего в ДТП гражданина и взыскал со строительной компании г.Сургута возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Житель города Нефтеюганска ХМАО-Югры стал потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2014 года по ул. Сургутская г.Нефтеюганск  в котором участвовали автомобиль марки СКАНИЯ принадлежащий одной из ремонтно-строительных фирм г.Сургута. В результате ДТП пострадала автомашина потерпевшего марки Шкода-Октавия.  

У пострадавшего возникла необходимость получить юридические услуги в сургуте, так как местом регистрации ответчика был г.Сургут.   

Дело принял к своему производству адвокат в Сургуте Попов Павел Юрьевич. После изучения представленных материалов Поповым П.Ю. был подготовлен и подан иск в сургутский городской суд.

В результате рассмотрения дела, иск пострадавшего был удовлетворен. вышестоящая инстанция оставила решение без изменения.

 Приводим текст судебного решения:

 

Дело № 2-1465/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

13 марта 2015 года                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Попова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз». После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился для выяснения действительного размера ущерба к оценщику, согласно отчету об оценке проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертной оценки, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную госпошлину при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Технология» заменен на надлежащего ответчика ООО «СК «ЮВиС» о чем ДД.ММ.ГГГГвынесено определение суда.

В судебное заседание истец Герасимов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попов П.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮВиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по <адрес>, водитель ФИО3, работающий в ООО «СК «ЮВиС», управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технология», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал допустимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу Герасимову В.С. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Шкода <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО3 и Герасимова В.С., в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах ДТП, водитель ФИО3 указывает местом своей работы ООО «СК «ЮВиС», схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 9.10 ПДД, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93-100).

Исследованными доказательствами подтверждается, что нарушение водителем ФИО3 указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно отчету об оценке, выполненного независимым экспертом ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу отчет № №, произведенный по инициативе истца у оценщика ФИО5, так как данный отчет отвечает всем предъявляемым требованиям, указанные в нем повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Технология», что подтверждается карточной учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно представленному представителем ООО «Технология» и ООО «СК «ЮВиС» - ФИО6 договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи транспортного средства, ООО «Технология» представило ООО «СК «ЮВиС» за плату во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131, 132).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности владения ООО «СК «ЮВиС» автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что ООО «СК «ЮВиС» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «СК «ЮВиС». Данный факт также подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия. Установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Герасимову В.С., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.Суд считает, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомашины №, государственный регистрационный № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» (договор страхования серии ССС №. 95). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более №. Сторонами не оспаривается тот факт, что страховая компания виновника ДТП, в пределах лимита ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере №. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ЮВиС» в счет возмещения материального ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, возмещение по полису ОСАГО) подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, судом не установлено, уклонения ответчика ООО «СК «ЮВиС» от возмещения ущерба за предъявляемый истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку несмотря на то, что виновником ДТП ФИО3 при даче объяснений по факту ДТП, представлена информация о месте работы в ООО «СК «ЮВиС», требования о возмещении данного ущерба предъявлялись к ООО «Технология» (л.д. 24). Требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены к ООО «СК «ЮВиС» ДД.ММ.ГГГГУчитывая изложенное, требования о взыскании с ООО «СК «ЮВиС» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца Герасимова В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Герасимовым В.С. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у независимого эксперта ИП ФИО5, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ЮВиС».

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, только подготовил исковое заявление, учитывая сложность дела, в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма является разумной, в остальной части данные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ЮВиС».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ЮВиС», составляет – <данные изъяты> руб. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» в пользу Герасимова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС», в части взыскания: неустойки в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

 

Судья                      О.С.Разина