Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Взыскание страхового возмещения со страховой компании

Опубликовано 15.10.2015

К адвокатам ХМАО Попову П.Ю. и Евтух Г.И. обратился гражданин, которому страховая компания не выплатила страховое возмещение по программе КАСКО ссылаясь на том, что за рулем автомобиля находилось лицо, не вписанное в страховой полис ОСАГО.

 Было установлено, что 17.10.2013г. около 19:55 ч. в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля Рено DUSTER, принадлежащего доверителю, находившегося под управлением его сына.

Указанная автомашина была застрахована в страховой компании на основании договора страхования  по рискам «ущерб, хищение».

21.10.2013г. гражданин обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно письма страховой компании, она  отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключение из правил страхового покрытия».

Доверитель обратился к оценщику, который оценил размеры ущерба.

После вступления в дело адвокатов Сургута, ознакомления с материалами дела, и участия представителей в судебном процессе, суд принял решение: исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

 

Приводим текст судебного решения:

 

Дело № 2-375/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2014 года                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителей истца – адвокатов П.П,Ю. и Е.Г.И.,

представителя ответчика – К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.К. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГон заключил с ОАО «Альфастрахование» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования средств наземного транспорта№). Страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В установленные действующим законодательством сроки и порядке истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

Согласно письма (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ОАО «Альфастрахование» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключение из правил страхового покрытия». С данным отказом в признании данного случая страховым, истец не согласен.

Для оценки причинённого истцу ущерба он обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет -<данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу так и не было выплачено страховое возмещение, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> и расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>.

Истец Афанасьев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил. Суд рассматривает дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца П.П,Ю. и Е.Г.И. в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - К.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованным автомобилем управлял сын истца, который не был вписан в полис, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Афанасьевым С.К. и ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования средств наземного транспорта №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин. около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортной происшествие, водитель А.А.С., управляя автомобилем «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж.С.В.

В результате данного ДТП автомобиль «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании страхового случая и выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба, застрахованному транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» указало, что согласно п.4.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта исключением из страхового покрытия является нахождение ТС по управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

Из всех различных неблагоприятных последствий неисполнения страхователем своих обязанностей, лишь в ст. 961 ГК РФ предусмотрено возникновение у страховщика права на отказ в выплате.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

В данном случае, закон не предусматривает отказ ОАО «Альфастрахование» в страховой выплате истцу Афанасьеву С.К.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы страховщик вправе потребовать лишь уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами.

Между тем при разрешении данного спора необходимо исходить из положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Законодатель установил последствия неисполнения страхователем обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Эти последствия предусмотрены пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” следует, что «Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается».

Для определения размера ущерба по факту причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ОНИКС».

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», выполненного по инициативе ответчика ОАО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта «РЕНО Дастер», составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ООО «ОНИКС», по инициативе истца, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Ч.А.Г., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством за № отДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт страхового случая и наступление материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Согласно утвержденной Минтрансом «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» от ДД.ММ.ГГГГ под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” следует, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Следовательно, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ОАО «СГ Альфастрахование» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Указанная ставка рефинансирования действует и в настоящий момент.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С момента возникновения обязанности ответчика по выплате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ г.) до направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло 35 дней.

Таким образом, вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в пользу истца Афанасьева С.К. с ответчика подлежат взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Афанасьева С.К., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ОНИКС», которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителей истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителей, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части, в сумме <данные изъяты>, данные исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителей, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева С.К. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьева С.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>; нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.К. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов