Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Судебный спор о переносе труб теплотрассы с земельного участка

Опубликовано 06.10.2015

Жительница города Сургута приобрела земельный участок в поселке Лунный для строительства жилого дома в апреле 2013 года.

При заключении договора она не была поставлена в известность администрацией города о наличии на участке теплотрассы, высотой от 0,5 м до 1 м. 

Жительница города Сургута приобрела земельный участок в поселке Лунный для строительства жилого дома в апреле 2013 года.

При заключении договора она не была поставлена в известность администрацией города о наличии на участке теплотрассы, высотой от 0,5 м до 1 м.

В соответствии Земельным Кодексом России, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Администрация города Сургута разрешила строительство на данном участке индивидуального жилого дома.

Согласно утвержденного проекта на участке должен быть построен одноквартирный двухэтажный дом общей площадью 289 кв.м., площадью застройки 162 кв.м., длина дома по сторонам 10 х 8 метров.

В соответствии с  п. 9.1 СНиП  в населённых пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений.

В силу п. 9.7 СНиП расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до здания, сооружения и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. В соответствии с приложением Б-3 при надземной прокладке сетей для жилых и общественных зданий для водяных сетей наименьшее расстояние должно составлять 10 м., для сетей горячего водоснабжения – 5 м.

Следовательно доверитель не могла построить дом согласно утвержденного проекта и разрешения на строительством с соблюдением строительных норм и правил, так как в данном случае расстояние от его стен до теплотрассы будет менее 5 метров.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является препятствием реализации прав собственника земельного участка.

Таким образом, наличие теплотрассы на участке препятствует в реализации полномочий собственника участка.

После неоднократных и безрезультатных заявлений в администрацию города владелец участка обратилась за юридической помощью к адвокатам ХМАО-Югры Попову Павлу Юрьеичу и Евтух Геннадию Иосифовичу, которые составили и подали в сургутский городской суд мотивированное исковое заявление с требованием, обязать администрацию г. Сургута перенести за границу земельного участка  находящуюся на нем теплотрассу.

К сожалению суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и адвокаты, исполняя взятые на себя обязательства, вынуждены были подать апелляционную жалобу в Суд ХМАО - Югры.

Суд вышестоящей инстанции в результате пересмотра дела решение сургутского городского суда отменил и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 

Приводим текст судебного решения:

 

Информация по делу №33-5240/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 ноября 2014 года                                                               г. Ханты-Мансийск

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего           Старцевой Е.А.,

судей:   Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

 

установила:

 

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о понуждении администрации города Сургута перенести теплотрассу за границу земельного участка, площадью 878 кв. м, кадастровый номер (номер), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес)

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года, заключенного с администрацией города Сургута, она приобрела вышеозначенный земельный участок, о наличии на котором теплотрассы высотой от 0,5 до 1 метров ей не было известно. В соответствии с разработанным проектом и разрешением на строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией г. Сургута 19 февраля 2014 года, она на указанном земельном участке намерена построить 2-х этажный жилой дом, площадью 289 кв.м. Однако, наличие теплотрассы препятствует ей в этом, поскольку строительство дома по проекту с соблюдением строительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилыми домами, становится невозможным.

 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО)5, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель администрации (адрес) (ФИО)6 иск не признал и пояснил, что в соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от 25 марта 2013 г. № 997 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке (ФИО)7» (ФИО)1 приняла обязательство обеспечить сохранность существующих на земельном участке подземных и наземных коммуникаций и сооружений, а также беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций. Указал на недоказанность нарушения прав собственника со стороны администрации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, по тем основаниям, что наличие на земельном участке теплотрассы является препятствием для реализации ее прав как собственника участка. Не согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка для строительства дома, указав на имеющуюся в материалах дела экспликацию зданий и сооружений, утвержденную департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, согласно которой жилой дом должен располагаться прямо на трубах теплотрассы, что противоречит приложению Б-3 СНиП 41-02.2003. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на участке наземных коммуникаций и каких-либо обременений, в том числе сервитута. Не согласилась с выводами суда о невозможности переноса теплотрассы, ввиду нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих в поселке, поскольку ее требования направлены на перенос теплотрассы, а не на ее ликвидацию.

Возражая против доводов жалобы, администрация сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу было достоверно известно о наличии на земельном участке теплотрассы и она самостоятельно выразила свое волеизъявление на приобретение участка в том виде в каком он существовал на момент совершения сделки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

Как следует из ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, (ФИО)11. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: под жилой дом, расположенного по адресу: (адрес). Каких-либо ограничений или обременений права на земельный участок не зарегистрировано.

Распоряжением администрации города Сургута от 23 октября 2012 года № 3153утверждена схема расположения земельного участка, 19 февраля 2014 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № (номер)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, на земельном участке, с двух сторон, проходит теплотрасса высотой около 1 м., в связи с чем отсутствует возможность возведения жилого дома, поскольку теплотрасса делит земельный участок на три части.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт нахождения земельного участка в собственности (ФИО)12 а также расположения на нем сетей тепловодоснабжения, препятствующих строительству жилого дома, нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003 в населённых пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений.

В силу п. 9.7 СНиП 41-02.2003 расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до здания, сооружения и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. В соответствии с приложением Б-3 при надземной прокладке сетей для жилых и общественных зданий для водяных сетей наименьшее расстояние должно составлять 10 м., для сетей горячего водоснабжения – 5 м.

Довод представителя ответчика о том, что истцу должно было быть известно о нахождении теплотрассы на земельном участке юридически значимым не является, также как и довод о том, что при заключении договора купли-продажи истец приняла на себя обязательства по сохранению существующих подземных коммуникаций, сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.

Соглашение о сервитуте между сторонами не заключалось, истец в известность о прохождении через ее участок сооружений поставлена не была, какого-либо ограничения и обременения права на земельный участок не зарегистрировано. Согласно договора на истца возложена обязанность обеспечить доступ к коммуникациям и сооружениям, находящимся на земельном участке, однако договор не содержит сведений о том к каким именно сетям обязана обеспечить доступ истец к индивидуальным инженерным отведениям от жилого помещения или сетям, принадлежащим муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истцу было известно об инженерных сетях, проходящих через ее земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

    решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

 

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

 

Обязать Администрацию г. Сургута перенести за границу земельного участка, площадью 878 кв.м., кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес), находящуюся на нем теплотрассу.

 

Председательствующий:                         Старцева Е.А.

 

Судьи:

 Начаров Д.В.

 Мелехина Т.И.