Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Суд взыскал с автодилера денежные средства за навязанную автовладельцу услугу

Опубликовано 29.10.2015

К адвокатам ХМАО Попову П.Ю. и Евтух Г.И. обратился автовладелец автомашины "Пежо", который пояснил, что в апреле 2013 года передал автодилеру свою автомашину марки Пежо 308 для производства диагностических работ. После этого, сотрудники предприятия неоднократно откладывали выдачу автомашины и передали ее только 7 мая, сообщив, что  произвели необходимые ремонтные работы согласно выявленных ими дефектов, потребовав оплаты. Он оплатил  дилеру 25 083 рубля в соответствии с актом выполненных работ и перечня запасных частей.

 Адвокатами было установлено, что при передаче автомашины в ремонтную мастерскую и за все время ее нахождения истец не делал ответчику никаких заявок на оказание услуг (выполнение работ), замену запасных частей и материалов, перечисленных в акте.

Адвокаты подали иск в сургутский городской суд обосновав свои требования пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290  «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» - исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. А также  п.20 Постановления № 290 - исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других; потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Суд принял решение взыскать с автодилера в пользу истца уплаченные денежные средства за оказанные услуги без согласия потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

 

Приводим текст судебного решения:

 

Дело № 2-3982/2013

 

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

26 июня 2013 года                               город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре         Семеновой М.А.

с участием представителя истца                    Евтуха Г.И.    

представителя ответчика                        Иоста А.Ф.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябина А.С. к ООО «Автоград Леон» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кулябин А.С. обратился суд с иском к ООО «Автоград Леон» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги без согласия потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме<данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулябин передал в ООО «Автоград Леон» свою автомашину марки Пежо 308, гос. номер: №, VIN № для производства диагностических работ, сотрудники ответчика неоднократно откладывали выдачу автомашины и передали ее только ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ООО «Автоград Леон» произвело необходимые ремонтные работы согласно выявленных ими дефектов и потребовали оплаты. Истец ДД.ММ.ГГГГоплатил ООО «Автоград Леон» <данные изъяты> копейки в соответствии с актом выполненных работ и перечня запасных частей № № отДД.ММ.ГГГГ Однако при передаче автомашины в ремонтную мастерскую ООО «Автоград Леон» и за все время ее нахождения истец не делал ответчику никаких заявок на оказание услуг (выполнение работ), замену запасных частей и материалов, перечисленных в акте № № от ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. В силу п.20 Постановления № 290 исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других; потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (п.1 Постановления № 290). 14.05.2013г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства за произведенные без его согласия работы по ремонту его автомашины. Ответа не получил. По ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель в случае нарушения установленных сроков начала и окончания услуги уплачивает потребителю неустойку в размере <данные изъяты> Считает, что произведя ремонтные работы с автомашиной Кулябина А.С. марки Пежо 308 самовольно без согласия заказчика ООО «Автоград Леон» изначально с ДД.ММ.ГГГГ нарушило сроки их оказания, просрочка в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в<данные изъяты> рублей, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что из заявки/договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулябин А.С. заказал выполнение работ по диагностике двигателя. Эти работы были приняты им ДД.ММ.ГГГГ без каких либо замечаний в день сдачи автомобиля для проведения работ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кулябина А.С. в заявке/договоре. Из указанной заявки/договора следует, что согласование проведения дополнительных работ/сроков их выполнения возможно по телефону. Результат диагностики подтвердил необходимость выполнения работ с двигателем и автоматической коробкой передач. По факту выполнения работ на автомобиле истца был составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом без замечаний и оплачен. Подписанием указанного акта и его оплатой истец принял результат проведенных на его автомобиле работ и согласился с их проведением, при этом ни каких претензий по виду и объему работ или их качеству предъявлено не было. В соответствии с. п. 49 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. При возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками и требовать возврата платы за выполненную работу. Поскольку из акта выполненных работ и перечня запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, какие работы были выполнены на автомобиле истца и какие при этом были использованы запасные части, можно утверждать, что недостатки выполненной работы (её несоответствие, тому, что заказывал истец) было возможно обнаружить при принятии выполненной работы. В этом случае требования, связанные с недостатками выполненной работы должны были быть заявлены истцом при принятии выполненной работы. Так как, работы, выполненные ответчиком были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, выполнение этих работ и их качество ответчик не скрывал и отразил в акте выполненных работ и перечне запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено, то можно считать, что работы, выполненные ответчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Принятием работ и их оплатой истец выразил свою заинтересованность в результате выполненных ответчиком работ, продолжает пользоваться результатом этих работ. Возврат денежных средств за произведенные работы, при том, что результат работ будет оставаться на автомобиле, и будет использоваться истцом, будет означать неосновательное обогащение со стороны истца. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС серии №, автомобиль марки Пежо 308, гос. номер: №, VIN №, принадлежит истцу Кулябину А.С. (л.д. 12-14).

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоград Леон» на автомобиле истца выполнены работы с использованием запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15). В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор № № (заявка) об оказании услуг по диагностике двигателя в автомобиле Пежо 308, гос. номер: №, по которому ответчик обязался выполнить названные работы, а истец оплатить сумму предварительной стоимости работ в сумме<данные изъяты> рублей (л.д. 37). Срок начала и выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В рамках положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

При этом, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются автомототранспортные средства), регулируют Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290.

По п. 12 названных Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с п. 13, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет) (п. 14 Правил). Согласно п. 15, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18).

На основании п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в рамках заявки (договора № №) сложились правоотношения по договору об оказании услуг по диагностике двигателя в автомобиле Пежо 308, гос. номер: № (бытового подряда), по которому ответчик обязался выполнить названные работы по диагностике двигателя, а истец их оплатить. Письменная форма в виде заявки соблюдена, виды работ и их стоимость, сроки, остальные необходимые составляющие письменного договора данного вида названы. Оплата данных работ в сумме <данные изъяты> рублей как фактическая стоимость из предварительной в <данные изъяты> рублей является правомерной, взимание платы соответствует условиям договора (л.д. 37, 15).

Однако, в нарушение специального нормативного документа – Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, письменная форма договора бытового подряда на выполнение работ по замене привода ГРМ, очистки и промывки топливной системы, замены клапана регулировки давления с использованием запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей за исключением работ по диагностике в сумме <данные изъяты>рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей) не соблюдена, доказательств поручения истца Кулябина на проведение данных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчику не представлено, оказание данных услуг за плату без согласия потребителя не допускается.

Следовательно, взимание платы за работы по ремонту и обслуживанию автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей нарушает законные интересы истца, ввиду оплаты данных работ, их стоимость подлежит возврату.

У суда не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что поскольку акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ истцом подписан, одобрен без разногласий, работы оплачены, то истец принял результат проведенных на его автомобиле работ и согласился с их проведением, поскольку поручения на проведение данных работ истец не давал, заявки не оформлял, то и не приобрел обязанности оплаты данных работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предложены суду доказательства выполнения обязательств по договору подряда в сумме 24 063, 54 рублей по поручению истца. В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Истцом бремя доказывания выполнено.

Поэтому, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги без согласия потребителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части являются не подлежащими удовлетворению, так как работы по диагностике двигателя заказаны истцом и подлежат оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Со стороны истца не предложено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по диагностике двигателя автомобиляДД.ММ.ГГГГ, истец в заявке расписался в графе о принятых работах. Поэтому, ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ судом не установлено.

Выдача автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ вызвана выполнением ответчиком не заказанных истцом работ, материальный интерес по данному нарушению законного права судом исследован и стоимость работ присуждена к возврату, соответственно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков не порученных работ не могут быть образованы в рамках названных норм ст. ст. 708 ГК РФ, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком требований (претензии) о возврате стоимости оплаченных работ, которые не были поручены истцом ответчику, данных о получении почтового отправления с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), отправленной по данным квитанции (л.д. 19) не предложено, поэтому, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

При этом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательства по предоставлению товара в срок ответчиком не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации, характеризующейся невыполнением требований о возврате денежных средств, оплаченных в нарушение законного порядка, компенсация морального вреда напрямую урегулирована законом. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, данный штраф подлежит взысканию независимо от предварительного предъявления требований в претензии.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований, в том числе компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат компенсации расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Также согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу Кулябина расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности категории спора, объема юридических услуг, истец самостоятельно не участвовал в судебном заседании, представитель истца поддерживал позицию. В остальной части требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кулябина А.С. к ООО «Автоград Леон» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоград Леон» в пользу Кулябина А.С. уплаченные денежные средства за оказанные услуги без согласия потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>рублей, а всего: <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «Автоград Леон» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении исковых требований Кулябина А.С. к ООО «Автоград Леон» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

 

Судья                    подпись         Е.В. Гавриленко

 

Копия верна:    Судья                    Е.В. Гавриленко