gallery/attachments-Logo-getImage

 

 

Выселение из квартиры

Опубликовано

23.10.2015

В сентябре 2014 года к адвокатам Сургута Попову П.Ю. и Евтух Г.И. обратилась жительница г.Сургута с вопросом о выселении из ее квартиры брата. После возвращения из отпуска, она обнаружила, что в ее квартире в г.Сургуте проживает ее брат, приехавший с семьёй из Украины еще в 2008 году. Ранее брат имел квартиру в г.Сургуте, но в середине 2000-х годов продал ее купил жилье на Украине и переехал жить туда, однако вскоре вернулся и привез свою семью. Возвращение никак не было связано с боевыми действиями на востоке Украины, так как произошло намного ранее этих событий.  

Встреча с братом закончилась конфликтом в ходе которого родственник нанес доверителю несколько телесных повреждений.

Помимо обращения в мировой суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ст.116 УК РФ, адвокаты обратились в суд с иском о выселении брата - дебошира и его семьи из квартиры.

Судья сургутского городского суда  вынес незаконное, судебное решение, исходя из смысла которого собственники жилого помещения в Российской Федерации не имеют права реализовывать принадлежащие им права, предусмотренные ст. 209 ГК, не имеют права требовать устранения всяких нарушений своего права, что предусмотрено ст.304 ГК РФ, и не могут теперь выселять из своего жилища лиц, проживающих там без их согласия,  на том лишь основании, что ранее они временно (на три года) вселяли их в это помещение. То есть, единожды по доброй воле вселив третьих лиц, собственник не сможет их выселить никогда.

Попов П.Ю. и Евтух Г.И. подали мотивированную апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

Суд ХМАО-Югры в апелляционной инстанции решение городского суда отменил и принял по делу новое решение, которым исковые требования  о выселении удовлетворил.

Приводим текст судебного решения:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года                                        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                    Шкилёва П.Б.,

судей                                 Дука Е.А., Гавриленко Е.В.,

c участием прокурора         Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре                         Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картамышев В.А., Картамышев К.С. к Картамышеву В.А., Картамышеву Л.А., действующим от своего имени в интересах несовершеннолетней Картамышеву М.В. о выселении и обращении к немедленному исполнению решения суда,

по апелляционной жалобе Картамышев В.А., Картамышев К.С., на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Картамышев В.А., Картамышев К.С. к Картамышеву В.А., Картамышеву Л.А., действующим
так же в интересах несовершеннолетней Картамышеву М.В. о выселении - отказать.»

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На момент перехода права собственности на квартиру к истцам ответчики в указанной квартире зарегистрированы не были, членами семьи истцов не являются. Собственники не предоставляли спорное жилое помещение во владение или пользование ответчиков, договоров найма или безвозмездного пользования с ответчиками не заключалось, иных законных оснований к пользованию жилым помещением у ответчиков не имеется. Ответчики заселились в спорное жилое помещение без разрешения собственников, с 2013 года по настоящее время в добровольном порядке выселяться не желают. Ответчик Картамышев В.А. неоднократно избивал истца Картамышев К.С. который является инвалидом, в связи с чем, последний был вынужден выехать из принадлежащего ему жилого помещения. Истец Картамышев В.А. является пенсионером, и не в состоянии оплачивать за ответчиков расходы за содержание жилого помещения. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. Проживая в квартире истцы нарушают нормы противопожарной безопасности самовольно подсоединив через окно квартиры электрический кабель.

В связи с указанными обстоятельствами Картамышев В.А., Картамышев К.С., просят суд выселить Картамышев В.А., Картамышеву Л.А., Картамышеву М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы Картамышев В.А., Картамышев К.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Попов П.Ю., Евтух Г.И. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Картамышев В.А., Картамышеву Л.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Картамышева Р.Д. и её представитель Яблонская И.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагал исковые требования в части выселения ответчиков подлежащими удовлетворению, требования о немедленном исполнении решения суда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Картамышев В.А., Картамышев К.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств по делу.

Основанием к вселению и регистрации ответчиков Картамышеву Л.А., Картамышев В.А. в спорное жилое помещение, явилось нотариально заверенное заявление собственниковКартамышев В.А. и Картамышев К.С. от <данные изъяты> года, о даче согласия на вселение и регистрацию ответчиков, сроком на три года. Несовершеннолетняя Картамышеву М.В. была зарегистрирована по рождению.

Выводы суда, что третье лицо Картамышева Р.Д. нуждается в уходе именно со стороны ответчика Картамышев В.А., а не иных лиц (истца Картамышев В.А.) опровергается материалами дела. Истцом Картамышев В.А. подано в органы опеки и попечительства заявление об оформлении опеки над престарелой матерью.

Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 304, ст. 305 ГК РФ ч. 1 и 2 ст.30, ст. 31 ЖК РФ указывают, что как собственники спорного жилого помещения имеют исключительное право на осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Картамышева Р.Д. , отказавшаяся от права приватизации спорного жилого помещения, в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ имеет лишь равное право пользования этим помещением наравне с истцами, однако распоряжаться им, в отсутствие согласия собственников, путем вселения в жилое помещение иных лиц не может. Ответчики не являются членами семьи собственников и не вселялись в спорное жилое помещение в качестве таковых.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик Картамышев В.А. вселен с членами своей семьи в жилое помещение с согласия собственников, с которыми состоит в родственных отношениях ( сестра и племянник), вселение носило добровольный характер и подтверждено нотариальным согласием. Действие нотариального соглашения закончилось(дата) г., с указанного времени истцами действий по выселению ответчиков не предпринималось, что с учетом осуществления ответчиками ухода за матерью собственника свидетельствует о фактически сложившихся семейных отношениях, в связи с чем, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Картамышев В.А., Картамышев К.С., ответчики Картамышев В.А., Картамышеву Л.А., Картамышеву М.В., третье лицоКартамышева Р.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, третьего лица

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, в виду неправильного применения судом норм материального права, приходит к нижеследующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения являются Картамышев В.А., Картамышев К.С., ответчики собственниками данного жилого помещения не являются.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что проживание ответчиков в жилом помещении ущемляет их права как собственников, членами одной семьи стороны не являются, соглашение о праве пользования у сторон отсутствует, вселение на основании нотариального согласия имело временный характер.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности истцов на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата) г., ответчики на указанный момент в спорном жилом помещении не проживали, регистрации не имели, в настоящее время зарегистрированы и проживают на основании нотариально заверенного заявления собственников от (дата) г., о даче согласия на вселение и регистрацию сроком на три года.

В судебном заседании также установлено, что стороны совместно в спорном жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в силу родственных отношений с истцами, а также, при наличии законных оснований для вселения и временного проживания с согласия собственников, срок которого истек в 2011 году, ответчики сохраняют право пользования и проживания спорным жилым помещением.

Кроме того, к законным основаниям вселения и временного проживания в спорном жилом помещении, не может быть отнесена и необходимость ухода за матерью ответчика Картамышев В.А., сохраняющей за собой бессрочное право пользования жилым помещением.

Исходя из системного толкования положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, за которым признано право бессрочного пользования жилым помещением, не обладает правами собственника жилого помещения по владению и распоряжению им, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может самостоятельно принимать решения о вселении в жилое помещение третьих лиц, на правах членов семьи собственника.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Картамышев В.А.,Картамышев К.С. в части выселения Картамышев В.А., Картамышеву Л.А., Картамышеву М.В. из спорного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда о выселении ответчиков не может быть обращено к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истцов не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Картамышев В.А., Картамышев К.С. к Картамышеву В.А., Картамышеву Л.А., действующим от своего имени в интересах несовершеннолетней Картамышеву М.В. о выселении - отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Картамышев В.А., Картамышев К.С. к Картамышеву В.А., Картамышеву Л.А., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней Картамышеву М.В.о выселении удовлетворить.

Выселить Картамышеву В.А., Картамышеву Л.А., Картамышеву М.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий                            Шкилев П.Б.

Судьи:                                           Дука Е.А.

                                                       Гавриленко Е.В.

« Предыдущая запись | Следующая запись »

Назад