gallery/attachments-Logo-getImage

 

 

Залив квартиры

Опубликовано

01.10.2015

Житель города обратился за юридической помощью к адвокатам города Сургута Попову  П.Ю. и Евтух Г.И., после того, как к нему был предъявлен иск в сургутский городской суд о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Залив квартиры

Житель города обратился за юридической помощью к адвокатам города Сургута Попову  П.Ю. и Евтух Г.И., после того, как к нему был предъявлен иск в сургутский городской суд о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 314 000 рублей, а также, расходов по оплате проведения оценки в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Адвокаты Сургута по гражданским делам, вступая в дело, должны провести тщательную подготовку к судебному процессу.

В частности адвокаты Попов и Евтух, изучили материалы гражданского дела, выявили  нарушения, допущенные стороной истца при подаче иска, подготовили мотивированное возражение и в результате участия в судебном процессе, им удалось значительно снизить размер взысканных с ответчика денежных средств.

 Приводим текст судебного решения:

Дело № 2-5865/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2012 года              г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца (Ф.И.О.) - Б.Г.А., представителя ответчика (Ф.И.О.) - адвоката Попова П.Ю., представителя третьего лица ООО «УК «Гравитон» - Т.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(Ф.И.О.) обратилась в суд с исковыми требованиями к (Ф.И.О.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника квартиры №, расположенной этажом выше, была затоплена, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб. Причиной затопления стала лопнувшая пробка на фильтр ХВС. Ущерб, причиненный в результате залива вещей истца, согласно отчета об оценке, составил - <данные изъяты>. Затраты на восстановительный ремонт квартиры согласно отчета об оценке составил <данные изъяты>. Кроме того, в связи с необходимости подачи иска, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Ветчинкина А.Е.

Истец (Ф.И.О.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик (Ф.И.О.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца Б.Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила также, что в указанной квартире проживает она, а собственниками квартиры являются ее родители - Якимчук Л.И. и Я.А.В., им принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на данную квартиру. В настоящее время истец находится на Украине. Договор на оценку заключала она. Часть вещей, находящихся в квартире принадлежит ей, а часть вещей принадлежит брату. Истцу принадлежат только находящиеся в квартире табуретки и стройматериалы, необходимые для ремонта квартиры после затопления.

Представитель ответчика Попов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец является не единственным собственником квартиры, поэтому она не вправе предъявлять иск к виновному лицу в полном объеме. Кроме того, считает, что отчеты об оценки не соответствуют законодательству, был применен только затратный подход, другие способы оценки не применялись. Источники ценообразования не применены.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что приборы учета ХВС в доме приняты в эксплуатацию, как они в дальнейшем эксплуатировались, она не знает, давление в трубах контролирует «Горводоканал».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры № из квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> в г.Сургуте, ХМАО-Югры, Тюменской области.

Собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Сургуте, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является (Ф.И.О.).

Квартира № в доме № по <адрес> г. Сургута находится в общей долевой собственности (Ф.И.О.) и Я.А.В. по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом № первичного осмотра помещения в результате затопления, утвержденного главным инженером ООО «УК Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры №, причиной затопления послужил порыв, течь по резьбовому соединению фильтра. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, д. № по <адрес> в г. Сургуте произошло повреждение имущества.

Согласно отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества №, произведенного ИП Р.А.В., стоимость материального ущерба от повреждения вещей в результате затопления по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех выявленных факторов составляет - <данные изъяты>.

Согласно отчета №, выполненного ИП Р.А.В. затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> составляют - <данные изъяты>.

Согласно акта № о последствиях залива жилого помещения, составленного ИП Р.А.В., в присутствии представителя истца Б.Г.А. и Ветчинкина А.Е. причиной залива квартиры № по <адрес> явилась протечка холодной воды в квартире №. Акт подписан сторонами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.

Доказательств тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком (Ф.И.О.) тот факт, что он является собственником квартиры № вышеуказанного дома.

Также в судебном заседании установлено, что (Ф.И.О.) является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, по <адрес> г.Сургута, поэтому, суд считает, истец вправе предъявить лишь требование о взыскании размера причиненного ущерба соразмерно своей доли в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вещи, находящиеся в квартире и поврежденные в результате залива, истцу на праве собственности не принадлежат, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, требования истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что истцу принадлежат находящиеся в квартире табуретки, суд считает несостоятельными, так как представитель истца не представила суду доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца (Ф.И.О.) подлежит взысканию с ответчика Ветчинкина А.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика остальной части материального ущерба, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ИП Р.А.В. которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве издержек по делу частично, так как суд взыскал в пользу истца 1/2 размера причиненного ущерба.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом оплачено <данные изъяты>

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, подлежат взысканию с ответчика (Ф.И.О.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика (Ф.И.О.), составляет - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компения «Гравитон», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (Ф.И.О.) в пользу (Ф.И.О.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), в части взыскания: материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья                                                                           И.В.Златоустов

« Предыдущая запись | Следующая запись »

Назад